行政处罚3天元可以把你变成脑震荡，是公正执法还是其他隐藏的感觉？每个人都在等待一个合理的答案！年5月23日晚8时，蒋某艳与一女子孙某因“抢生意”发生争执，孙某竟大打出手，将蒋某艳打倒在地，蒋某艳顿时不省人事。当小丁赶到发现母亲被打时，他不得不拦住孙要求解释，但孙起身不让孙离开，但孙非常不耐烦，打了小丁几巴掌。虽然小丁被打却没有还手，但还是阻止了孙的离开。这时，孙的丈夫出来侮辱小丁，小丁回答说。孙的丈夫怒不可遏，一拳打小丁的头，追着小丁继续殴打。小丁在殴打过程中没有反击。路人报警后，小丁医院接受治疗。医院检查结果显示，小丁和他的母亲都被殴打为脑震荡。
第二天，小丁得知孙和他的母亲昨晚被警方释放，警方还要求小丁和他的母亲尽快出院。无助的小丁选择在网上曝光这件事。警方在被殴打的第二天晚上，在压力下重新处理此案。根据警方的处罚结果，孙某和蒋某艳互相殴打，只拘留蒋某艳3天，罚款元，对小丁被殴打事件一言不发。
这样的处罚结果让小丁感到非常愤怒，显然是孙某殴打蒋某，怎么会互相殴打呢？警方多次询问案件处理的具体情况，但警方不仅没有向小丁解释，还直接将其电话屏蔽。网民们看到这种惩罚也感到非常愤怒，并给万宁警方施加了压力。随后的警方通知仍然令人费解，关键信息仍然模棱两可，没有做出公平和公正的判决。
分析处罚是否合理。蒋某艳没有实施暴力行为，而是受害者将蒋某艳和孙某归类为互殴，质疑其公平性和合理性。警方没有处理小丁被殴打的事件，这也引起了公众的不满。小丁被暴力对待，阻止孙离开，保护母亲，警方未能采取行动，被认为是失职和不公平的处理。警方在处理过程中的不透明和缺乏解释也加剧了争议。警方没有向小丁解释情况，并屏蔽了他的电话号码，这使人们怀疑警方是否真的履行了职责，并对警方的公平执法提出了质疑。
本案仅对孙某行政拘留3天，罚款元，引起争议，希望本案能有正确的处理结果。这种情况被定义为互相殴打是合理的吗？江和孙之间发生了争执。结果，孙攻击了江，使她昏倒在地。当江的儿子小丁到达现场时，他试图阻止孙。结果，孙和丈夫反过来攻击了小丁。即使面对孙某和丈夫的攻击，小丁在整个过程中也没有反击。孙某和丈夫是攻击者，蒋某艳和小丁是受害者。在这种情况下，如果警方没有其他证据表明小丁和他的母亲也参与了攻击，那么将事件定义为互相殴打是错误的。
刑法第十七条规定，正当防卫造成过度损害的，不承担刑事责任，但应当承担赔偿责任。从这个角度来看，小丁和他的母亲有权保护自己，不应该被视为互相殴打的一方。那么小丁的行为可以定性为正当防卫吗？小丁和他的母亲蒋遭受了孙夫妇的暴力行为。小丁只是阻止孙某离开现场，警方仍将此事视为互相殴打。正当辩护是指当个人面临非法侵权时，为保护自己或他人的合法权益，采取必要的辩护行为，辩护行为不承担刑事责任。
小丁和他的母亲遭受了孙某夫妇的非法侵害，孙某毫无预警地对蒋某艳动手，使她失去了知觉。随后，小丁试图阻止孙离开现场，这是他作为儿子保护母亲的自然反应。然而，他遭到了孙夫妇的进一步攻击，导致他自己成为了受害者。小丁的防御行为是必要的。他没有选择反击，而是选择阻止孙某离开现场，希望得到警方的干预。此时，他的主要目标是防止进一步的侵权，而不是报复。这完全符合正当防卫的原则。
四、分析丈夫在本案中的行为丈夫殴打小丁。丈夫被打后，用拳头打了小丁的头。当小丁试图逃离现场时，他追逐并继续殴打他。丈夫的行为过于咄咄逼人和暴力。小丁脑震荡，侵犯了小丁的人身权益。被认定为轻伤以上的，构成故意伤害罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。造成重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。
这起案件引起了公众对执法公正性的深刻